灯具外观专利侵权案例(4)

一审法院审理查明，2002年7月26日，原告重庆市北碚区天利灯具有限公司向国家专利局申请了“摩托车前大灯(风暴2代)”和“摩托车前装饰灯(风暴2代)”两项外观设计专利，国家专利局于2003年1月22日和2月26日分别授予专利权，颁发《外观设计专利证书》，专利号分别为zl02355885。7、zl02355886。5，授权公告号分别为cn3274647d、cn3280346d，专利权人均为重庆市北碚区天利灯具有限公司。该外观设计专利权的保护范围详见判决书附件。之后原告于2004年3月2日缴纳上述外观设计专利的年费，专利权至今合法有效。

被告重庆嘉利灯具有限公司于2003年12月3日依法成立，其经营范围为：生产、销售汽车灯具、摩托车灯具，汽车配件、摩托车配件。2004年4月24日，原告发现被告生产的摩托车哈雷前大灯、哈雷前装饰灯的外观，与其享有外观设计专利的摩托车前大灯(风暴2代)和摩托车前装饰灯(风暴2代)相同或相近似，向重庆市北碚区公证处提出申请，对被告生产、销售涉嫌侵权的摩托车哈雷前大灯、哈雷前装饰灯，进行证据保全。北碚区公证处对原告以成都永贸公司的名义，在被告处购买其生产、销售的摩托车哈雷前大灯、哈雷前装饰灯行为进行了公证，出具了公证书，并对原告购买的摩托车哈雷前大灯、哈雷前装饰灯进行封存。为此原告向公证处支付公证费1200元，购买被告产品支付了202元。

2004年6月4日，原告认为被告侵犯专利权，向法院提起诉讼。被告于7月15日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会于同年7月16日作出无效受理通知书，被告于7月19日向一审法院提出了中止诉讼的申请。在庭审中，原告指控被告生产、销售的摩托车哈雷前大灯与享有前大灯专利的外观设计相同，摩托车哈雷前装饰灯与其享有前装饰灯专利的外观设计相近似，被告予以认可；被告认为在原告专利申请日前浙江嘉利公司就已经生产了上述前大灯、装饰灯，并且在《摩托车商情》(2001。10。16第741期)和《中国机械》(2001年14期)上，已公开了原告享有专利的技术方案，不构成侵权。同时原告在庭审中，提供了损失的证据即原告购买产品包装的数量减少，并由此得出损失的依据，以及向专利代理公司支付的诉讼代理费10000元的证据。

一审法院认为，根据最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第10条规定：“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有必要中止诉讼除外”，本案被告是2004年7月15日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，已超过答辩期，且经审查也无必要，因此中止诉讼的请求不合法，其请求予以驳回，本案不应中止诉讼。从被告提供的浙江嘉利公司与重庆劲隆摩托车制造公司签订的《新产品开发协议》、图纸、《价格协议》及该公司《(证明)》、《证明(二)》的证据看，只是载明劲隆摩托车jll50-6c的前大灯、装饰灯，没有该灯的图片，无法与原告的专利公报所载明的图片进行对比；另外被告提供了摩托车前大灯图纸的复印件，没有原件，原告在庭审中不予认可，按证据规则的规定，被告应出示图纸的原件。因此，被告认为在原告专利申请日前，专利公报所载明的外观设计是已有的技术，证据不充分，其抗辩不成立。从被告提供的《摩托车商情》(2001．10．16第741期)和《中国机械》(2001年14期)公开出版物的证据看，该杂志所载明的图片所反映摩托车的前大灯、装饰灯，通过与原告的专利公报进行对比，没有充分体现前大灯、装饰灯的六面图，其主要的设计要点没有充分体现，因此该证据不能充分证明原告专利是公知技术，被告的抗辩不成立。