民事抗诉申请书(3)

  一、 终审裁定认定事实证据不足。 

  终审裁定认定申请人提供的还款单据没有公章不予支持。由于当时彩霞地毯集团有限公司内部管理混乱，所以部分单据只有收款人签名，收款人可做证人出庭证实，但法院没有传证人出庭作证就做出终审判决。 

  所以，终审裁定认定申请人提供的还款单据没有公章不予支持不符合常理。 

  二、 终审法院适用法律错误。 

  终审裁定认定申请人妻子在对账单上的代签名具有同等法律效力。根据《民法通则》第66条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为不作否认表示的，视为同意。申请人曾在法庭否认妻子的签名，故对账单上的签名不具有法律效力。 

  所以，适用法律错误，故提请检察机关抗诉。 

  此呈 

  ****法院

  申请人：***

  二oo八年十一月日 


篇四：民事抗诉申请书

  申请人(一审被告、二审被上诉人):湛俊波，男，汉族，1974年7月5日出生，住广东省增城市荔城街荔乡路19号605房，公民身份证号码:440125197407050015。

  申请人(一审被告、二审被上诉人):刘润坚，男，汉族，1950年12月27日出生，住广东省增城市新塘镇爱国路5号，身份证号码:440125195012270313。

  申请人(一审被告、二审被上诉人):刁勇文，男，汉族，1967年1月8日出生，住广东省增城市治城街文化路西一巷6号，身份证号码:440125196701080050。

  被申请人(一审原告、二审上诉人):深圳市中建大康物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2105号中建大厦23楼2301。

  法定代表人:孙怡中，董事长。

  提请抗诉请求:

  请求依法提请抗诉，撤销深圳市中级人民法院(2010)深中法民五终字第1446号民事判决书，由人民法院再审改判，驳回被申请人二审的诉讼请求，支持申请人原一审诉讼请求。

  提请抗诉的事实和理由:

  申请人(一审被告、二审被上诉人)湛俊波、刘润坚、刁勇文 等人因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院作出的(2010)深中法民五终字第1446号终审民事判决，特此提出抗诉。

  一、  本案的基本事实

  深圳市中建实业股份有限公司作为建设单位于1998年前在深圳市罗湖区深南东路2105号兴建中建大厦，建成后注册成立深圳市中建物业管理有限公司(2009年7月20日更名为深圳市中建大康物业管理有限公司)对该大厦进行物业出租和管理。怀化铁路运输法院在执行中国信达资产管理公司深圳办事处与深圳市中建实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，在2005年1月1日之前对深圳市中建实业股份有限公司所有的中建大厦第三层房产(下称涉案房产)办理了查封冻结手续，并进行公告和通知了相关当事人。2005年3月16日，本案被申请人深圳市中建物业管理有限公司(深圳市中建大康物业管理有限公司)在明知涉案房产已被法院查封、冻结的情况下，与深圳市罗湖区西安饭庄签订《房地产租赁合同》，将中建大厦第三层(即本案涉案房产)出租给深圳市罗湖区西安饭庄，出租期限自2005年3月16日至2015年3月16日止。2005年4月，怀化铁路运输法院委托深圳市不动产拍卖行有限公司对上述被查封的涉案房产进行公开拍卖，最后由本案三申请人竞得，三申请人于2005年12月29日与拍卖公司签订了《成交确认书》，2006年7月17日中建大厦第三层的产权登记至三被告名下，该物业为商业用途物业。该涉案房产成交后，本案被申请人深圳市中建物业管理有限公司(深圳市中建大康物业管理有限公司)明知该物业产权已转移，却不按法律规定解除与西安饭庄的《房地产租赁合同》，拒绝将该涉案房产交给三申请人，并允许西安饭庄引进第三方对该涉案房产的主体结构进行改造和装修。该涉案房产成交后，至2008年8月18日期间，三申请人因为上述涉案物业被人侵占而无法行使使用权，多次向怀化铁路运输法院提出申请，申请请求裁定西安饭庄与本案被申请人所签订的《房地产租赁合同》无效，并请求法院强制执行相关单位和人员搬迁出所侵占的涉案物业。怀化铁路运输法院于2006年5月16日作出(2005)怀铁法执字第11-8号民事裁定书解除了被申请人与西安饭庄签订的租赁合同。但是被申请人与西安饭庄拒不履行上述裁定书确定的义务。2006年1月至2009年上半年期间，三申请人多次向被申请人书面提出办理入伙手续的申请，被申请人置之不理。直到2009年8月1日，被申请人才同意接收申请人办理入伙手续，并签订《中建大厦物业管理委托合同》。2009年11月13日 ，本案被申请人向深圳市罗湖区法院起诉三申请人，要求三申请人支付从2006年1月至2009年7月拖欠的物业管理费人民币1533468.15元，滞纳金人民币5129985.89元，但一审法院驳回其全部诉讼请求。被申请人不服上诉，二审法院支持其部分请求，判决三申请人向其支付物业服务费677578.95元及滞纳金1030276.63元。