虚假诉讼典型案例

原告许红兵与泗洪县鑫源投资管理有限公司债权转让协议纠纷一案原审查明，某建设公司从该投资公司承包一建设项目，后因材料涨价、工程造价偏低，两公司签订补充协议，投资公司以30元每平米的标准补偿建设公司工程造价，合计79万余元。因该建设公司拖欠许红兵债务，经协商该建设公司将79万余元款项的债权转让给了许红兵，并通知了泗洪县鑫源投资管理有限公司。案件受理后，泗洪法院缺席判决某投资公司支付许红兵79万余元。

后鑫源投资管理有限公司反映两公司的补充协议以及建设公司和许红兵的债权转让协议均系伪造。经法院院长决定提交审委会讨论，对该案再审。经再审查明，两公司之间的补充协议及建设公司和许红兵的债权转让协议确系伪造。其中补充协议系刘某提供，刘某原系该投资公司经理，后被公司开除。刘某利用投资公司法定代表人回广东治病的机会，与许红兵串通，通过伪造补充协议和及债权转让协议、伪造投资公司法定代表人签名、私刻公章等手段利用法院作出判决，以达到其不法目的。

2013年4月14日，法院依法撤销该案民事判决书；判决驳回原审原告许红兵的诉讼请求。因该案当事人涉嫌犯罪，现已移送公安机关处理。

2007年7月20日，项会敏以装修房屋为由向其借款人民币20万元，双方约定以年利率5%计息，期限为两年。当日，原告从家中保险柜中取出现金20万元，步行至项会敏经营的干洗店内向其交付借款，项会敏当场出具借条。2009年7月23日，项会敏在原告的催讨下支付利息2万元，并请求延长借款期限两年。2011年7月27日，原告再次向项会敏催讨借款，但其仍未能还款。原告认为，因本案借款系项会敏向其所借，借条和催款通知单亦由项会敏签名确认，故其仅起诉项会敏。至于被告何雪琴是否应当承担共同还款责任，其不予表态。请求法院判令项会敏归还借款20万元，并以20万元为本金，支付自2009年7月23日起至判决生效之日止按照年利率5%计算的利息。

对原告赵俊诉称的事实均无异议，但其目前无力归还借款。至于涉案借款的用途，其中10万借款用于装修两被告名下房屋，另外10万元于2007年8月2日用于提前偿还购买该房屋时的银行贷款。因此，涉案借款是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告何雪琴辩称：首先，原告赵俊主张的借款事实不存在。两被告在2007年期间自有资金非常充裕，无举债之必要。原告提供的借条是项会敏事后伪造的，何雪琴原已申请对该借条的实际形成时间进行鉴定，但因不具备鉴定条件而无法进行。且原告当时并不具备出借20万元的经济能力，其也未提供任何借款交付证据。其次，何雪琴对原告主张的借款始终不知情。两被告于2009年6月18日签订协议书，约定对外债务任何一方不确认则不成立。故该笔借款即使存在，也应当是项会敏的个人债务。再次，两被告于2005年9月20日结婚，2010年7月开始分居。何雪琴曾分别于2010年8月25日、201 1年5月12日向法院提起离婚诉讼。在这两次诉讼中，项会敏均未提及本案借款。目前，两被告的第三次离婚诉讼已在审理中。然而，除本案系争债务以外，另有两位债权人突然诉至法院要求归还借款。显然，本案是原告和项会敏通过恶意串通，企图转移财产的虚假诉讼，应追究两人的法律责任。