执行异议复议申请书(4)

二、原审法院认为复议被申请人何为、苹果案件与复议被申请人王大夏案件在诉讼保全程序上合法有效，是错误的。

首先，根据《民事诉讼法执行程序解释》第1条规定：“申请执行人向被执行人的财产所在地人民法院申请执行的，应当提供该人民法院辖区有可供执行财产的证明材料。”在这二案件中，申请执行人均未提供相关证据材料证明被执行人鸭梨在复议申请人处有可供执行的财产。

其次，这二案件的被执行人是鸭梨，而鸭梨及其夫艾小林在复议申请人处均无债权。复议申请人既无能力也无义务协助法院执行二案件。而原审法院却将这二案件的协助执行通知书均向复议申请人送达，并采取了非正当的手段让复议申请人在20xx年8月9日的送达回证上签字。仅从程序上说，原审法院在这二案件的诉讼保全措施上是不合法的。

再次，纵使复议被申请人鸭梨在永兴矿业具有债权，原审法院也不应该向复议申请人送达协助执行通知书。早在20xx年8月14日，永兴矿业已将法定代表人由“艾小林”变更为“平民”。因此，原审法院应该向当时作为永兴矿业法定代表人的平民送达协助执行通知书。

综上所述，原审法院认为，复议被申请人何为、苹果案件与复议被申请人王大夏案件在诉讼保全程序上合法有效，是完全错误的。

三、原审法院认为复议被申请人鸭梨在复议申请人处享有债权，事情不清、证据不足。

首先，复议被申请人鸭梨在永兴矿业并无股份。在工商行政管理局的登记管理档案中，从来没有一份合法有效的材料能显示复议申请人在永兴矿业享有股份。

其次，复议申请人是从平民处收购永兴矿业的股份，而并不是从复议被申请人鸭梨处收购的。原审法院仅以复议申请人在调查笔录中认可的“该矿是以平民的名义转让给明天的，全部转让款为800000元，明天已支付400000元，还有400000元于20xx年12月31日付清”来认定复议被申请人鸭梨在复议申请人处享有债权，这一认定缺乏事实与法律依据。在调查笔录中，仅能显示复议申请人从平民处收购永兴矿业的股份，至于该股份是否为复议被申请人鸭梨以“平民”的名义在永兴矿业的，并无证据予以证明。因此，从法律事实上讲，复议申请人收购的永兴矿业股份即为平民所有，并非复议被申请人鸭梨所有。原审法院认定复议被申请人鸭梨在复议申请人处具有债权，与事实不符，于法无据。

综上，原审法院认为复议被申请人在复议申请人处享有债权事实不清，证据不足。在采取诉讼保全措施过程中，程序不合法，适用法律错误。因此，原审法院作出的（20xx）字第21号、第22号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求法院撤销这一裁定！

此致

江西省某人民法院

复议申请人：

二0一一年三月一日