信访听证申请书(5)

一、省国资委“复查意见”在认定事实上存在严重错误。

1、复查意见对申请人不属于腾达公司职工的认定错误。

(1)、西铁公司从2002年7月改制，2003年6月26日重组公司“腾达公司”依法注册并正式运营。腾达公司在已经归档的生效文件中清清楚楚、明明白白的记载了内退人员状况：“现有内退职工1169人，其中西铁公司(破产企业)l77人，重组公司(指腾达公司)992人，男704人，平均年龄51.57岁，女465人，平均年龄43.37岁，男女平均距法定退休年龄7年”。

以上事实，被申请人腾达公司是认可的。甘肃省国资委的“复查”为何刻意回避？

(2)、腾达公司于2003年6月26日实现重组，已经正式注册并依法独立运营。按照 859号和21号等相关政策规定，腾达公司应该在30天内，即2003年7月26日前，和原西铁公司自愿参与改制的所有职工，整体变更劳动关系，重新签订劳动合同。

(3)、腾达公司和西铁公司不存在隶属关系。

众所周知，腾达公司法定代表人，是原亏损高达14亿元的破产企业法定代表人，任职明显与法律相悖。

在此次先重组、后破产的企业改制中，腾达公司既得利益集团一手拿着“矛”一手拿着“盾”，既是“运动员”又是“裁判员”，既是破产企业法定代表人，又是重组人，双重身份。对他有利的时候，他是“运动员”。对他不利的时候，他是“裁判员”。这一点，省国资委是清楚的。因此，申请人认为，省国资委对“你们这部分职工未与西铁公司解除劳动关系”的认定没有政策标准界定，加之“裁判员 ”又是既得利益者，相关规定又是2003年6月26日既得利益集团实现重组后，在已生效的改制文件的基础上修改制定的，应当依法认定没有法律效力。

(4)、在企业改制中，整体变更劳动关系，是政府政策做主导，司法程序不能越俎代庖。

该“复查意见”把职工劳动关系的处理，依赖于司法程序的终结，以“破产终结”为前提条件，实属无法可依。明显与政府859号、21号改制政策关于职工劳动关系处理的条款相悖。

(5)、省国资委认为，“只要内退的，就是与西铁公司没有解除劳动关系”就是政策规定的距法定退休年龄不足5年的职工。该项认定明显与事实不符。

申请人认为，如果按照省国资委的逻辑：腾达公司从2002年起到2007年是长达6年的改制重组，2003年6月26日依法注册不算数，2006年6月27日破产后企业改制才算完成，1169名职工没有和西铁公司解除劳动关系，把近2000人踢出去才算改革，腾达公司可以搞马拉松式的改制，也可以创造企业改制的吉尼斯世界记录？

试问，政府政策规定的30日内处理劳动关系是否算数？改制文件中的距法定退休不足5年的界定应该从何时算起？是2002年7月还是2006年6月？企业改制应该是多长时间？

腾达公司既得利益集团实现企业重组后，于2oo3年6月26日依法登记运营。之后，职工参与身份置换，资产量化，和腾达公司签订了新的劳动合同，均系改制政策规定的2003年12月31日的在册职工，毫无异义，应当属于腾达公司职工。如果不属于腾达公司职工，腾达公司为何签定劳动合同?为何变更劳动关系?

申请人认为，即便是腾达公司在改制中，操作程序不规范，劳动关系处理不彻底，其过错责任不在于弱势群体（申请人）。

根据注册时间和正式运营的时间看，应当依法认定：2o03年7月26日之后的内退，是腾达公司的企业行为。因为改制文件中有明确规定。腾达公司应当承担法律责任。

2、“破产清算时根据‘统一标准，重新选择’的原则，自主选择内部退养”之说与事实严重不符。