撤销仲裁裁决申请书(5)

5、即便是认定违约金3‰过高，也应当酌情予以适当减少，而不是完全排斥约定违约金的存在。然而仲裁庭参照中国人民银行贷款罚息的计算原则，将违约金调整为按欠款额的日万分之五计算违约金。这种做法属于适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号《批复》）和法释[2000]34号《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号《批复》）的规定中，“可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，但其前提适用条件是：“合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的”，也就是说仲裁庭无视合同当事人之间关于违约金的约定而直接适用该批复，这种做法的逻辑思路就是“违约金约定过高就等于没有约定违约金”，这一事实结论显然属于逻辑错误。这种做法与未约定违约金支付方式有何异同？这实质上是完全抛开了当事人双方的事先约定，把违约金等同于补偿金，无从体现违约金的惩罚功能。这种做法过多的干涉了民事行为当事人的意思自治，没有尊重当事人的合同自由的权利。

因此，由于法释[1999]8号《批复》和法释[2000]34号《批复》的规定是针对没有约定违约金的情形而制定的，本案不能以该两《批复》规定的相关标准为适当减少的标准。仲裁庭的做法应当予以撤销。

（二）申请人对本案认为

①“每日加收3‰的违约金”具有法定性和约定性，并且符合违约金本身具有的惩罚性功能。合理性（根据上述第4点的阐述）

对于《合同法》第114条第二款对违约金进行调整的前提条件是“约定的违约金过分高于造成的损失”。按通常方式理解为：只要违约金不是过分的高于前述损失的，国家就应该保护；而且法院对于过分高于造成损失的违约金可以根据当事人的请求予以适当减少。何为过分，按常理判断，合法的、适当的、符合习俗惯例的均不叫过分。

电信业务与电力业务同属于后付费式的服务类型，《电力供应与使用条例》第三十九条规定：“逾期未交电费的，供电企业可以从逾期之日起每日按照电费总和的千分之一至千分之三加收违约金”这是国家以行政法规的方式肯定了供电合同中的用电方逾期不交电费违约金的标准，而供电合同同样是《合同法》中有名合同之一，其每日千分之一至千分之三的违约金标准也受到了国家行政法规的保护，而此标准被全中国约3—4亿户家庭接受，说明每日千分之三的迟延履行违约金标准是适当并且合法的。而且每日千分之三的迟延履行违约金标准还广泛存在于供气合同、供水合同及电信、移动、联通通讯合同和网络服务合同中，均被全中国十三亿人民接受，说明这不仅已经形成了习俗惯例，还被相关部门规章及行政法规予以保护，属于合法，不为过分，而属适当。

②退一步讲，如果“每日加收3‰的违约金”属于违约金约定较高的情形需要进行调整，也应参照国家对约定违约金方面的相关规定和社会公众接受所形成的惯例、事实以及社会平均利润和非违约方追讨本金所需律师代理费、差旅费等损失。

根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”也就是说，即便是按照该解释，认定违约金过高，那么也是以承认约定违约金存在为前提，予以适当调整。

大家都知道的是，逾期付款造成的损失为：”资金占用所得社会平均利润、贷款利息、追讨本金所需律师代理费、差旅费等等”，所以说实际损失不仅仅包括直接损失，还有间接损失即预期可得利益，范围包括为准备履行合同义务而支出的费用损失；价值损失；利润损失等等，否则有失公平。所以要求违约方补偿的损失就绝对不仅仅是银行同类贷款利息的丧失。